Al revisar los trabajos y escribir sus comentarios y recomendar mejoras, considere las siguientes preguntas:

• ¿Está el estudio bien diseñado y ejecutado?
• ¿Contiene una revisión del estado del arte de trabajos existentes sobre el tema del trabajo y las referencias están atribuidas correctamente y son actuales?
• ¿Se han explicado y comprobado correctamente los resultados y contrastados con resultados obtenidos en trabajos semejantes? ¿Se han considerado debidamente todas las demás interpretaciones posibles?
• ¿Son los resultados demasiado preliminares o especulativos?
• ¿Contribuye la investigación al conjunto de conocimientos científicos en este campo?
• ¿Es el trabajo apropiado para este congreso?
• ¿Está el trabajo escrito en inglés estándar y en forma clara y precisa?

Durante el proceso de revisión por pares, evalúe:

• Alcance: ¿Es el trabajo apropiado para el alcance de este congreso?
• Novedad: ¿Se trata de un material original que se distingue de publicaciones anteriores?
• Validez: ¿Está el estudio bien diseñado y ejecutado? ¿Se contrasta con trabajos de otros autores en el tema?
• Datos: ¿Los datos se presentan, analizan e interpretan correctamente?
• Claridad: ¿Se expresan las ideas de forma clara, concisa y lógica?
• Cumplimiento: ¿Se cumplen todos los requisitos éticos y que se solicitan para su publicación?
• Avance: ¿Se trata de una contribución significativa para la educación en temas de ingeniería y ciencias?
• Inglés: ¿Se considera que el nivel de inglés es suficientemente bueno para ser publicado?
• Formato: ¿Se ajusta el trabajo a los estilos de las plantillas (templates) de manuscritos del congreso y a su longitud máxima?

Envíe comentarios, sugerencias y su recomendación. Recuerde que su comentario debe ser siempre claro y profesional. Aunque cada tipo de trabajo se evalúa en función de su organización, el contenido técnico, la motivación, el contexto, los objetivos educativos, las experiencias y la contribución potencial, es posible que Ud. también encuentre otros valores que lo hacen valioso dentro de los tópicos del congreso. Todos los manuscritos deben mostrar una organización adecuada y deben citar la literatura existente y relacionada con el tema que se discute. Todas las afirmaciones deben estar respaldadas por argumentos lógicos que se deriven de las ideas, la experiencia y los datos aportados.

• Su trabajo como revisor consiste en escribir revisiones detalladas, incluso de trabajos excelentes. Además de comentarle a los autores lo que no le ha gustado del trabajo, asegúrese de incluir también lo que le ha gustado.
• Incluso si su opinión es que el trabajo es difícil de entender o está mal planteado, puede aportar críticas constructivas para ayudar a los autores y, a la larga, al congreso. Piense que el objetivo de la revisión es convencer a los autores para que presenten el contenido de otra forma, mejorando la calidad para que sea aceptado, indicando mejoras menores o importantes para otra revisión. Aconseje a los autores sobre cómo hacerlo.
• Los comentarios siempre deben justificar claramente la recomendación (puntuación) para la aceptación/rechazo del trabajo. Una puntuación baja sin comentarios para el autor y el congreso no tiene valor, ni para la decisión final del comité de programa ni para el autor. Solamente indica a los autores que su trabajo no fue aceptado, sin indicar el motivo.
• Su crítica debe centrarse en el contenido y en el tema del trabajo.
• Asegúrese de que su evaluación sea justa y objetiva basándose únicamente en el contenido del trabajo.
• Si bien el congreso requiere redacciones pulidas, no rechace los trabajos basándose únicamente en la calidad de la redacción en inglés o en problemas de formato. Informe los problemas de la redacción en inglés y del formato al Comité de Programa en el campo correspondiente.
• El congreso exige que todos los trabajos tengan una presentación y redacción aptos para su publicación y no se aceptan trabajos incompletos o borradores. Sin embargo, tenga en cuenta, que los trabajos se pueden aceptar con mejoras menores o importantes, o ser convertidos a trabajos en progreso con la condición de mejorar el contenido antes de la revisión del trabajo final. Sus comentarios detallados son muy importantes para ayudar a los autores a mejorar los trabajos, y la calidad del congreso.

• The organization of the units on Robotics was well done. However, the discussion of how it fits into the curriculum is overly broad and not too realistic. Many factors were overlooked on the curriculum side.
• Good level of detail on your approach. The first Table is very handy. But after the Table, the log analysis and auditing example image is quite difficult to read. How will you ensure additional auditing strategies are implemented?
• The paper was easy to read, although it could benefit from a review of the English sentence structure. The paper was organized in an easy-to-follow manner. The authors explained their motivations and methods for their study.
• The paper could use additional proofing and polishing. I suggest finding a non-robotics person to read for both language and communication. Some sentences are poorly formed (e.g., sentence 4 of first paragraph in 1. Introduction. Some content seems misplaced (e.g., discussion of security in section 4.
• The organization is faultless. It is very clear what the paper is going to say and how. The paper follows through with crystal clear subject headings and a logical flow of information. There are some grammatical problems; these are not serious, but a thorough proof-reading would be helpful.
• I would have liked to see some discussion and references setting this work in the context of other studies of student learning and knowledge retention. While I don't know of other studies that have examined exactly the phenomenon this paper does, a short search in the technical digital library turned up these examples that are relevant...
• This paper makes a very good argument in the introduction for why this course is needed. It is timely and addresses a topic outside of the norm often seen at an Education in Engineering Conference.
• The hypotheses are too obvious and the validation of them is not enough. Therefore, the contribution of this paper is quite limited.
• This paper should generate a lot of discussion and have a good audience. It is a topic that many universities are trying to address.
• Hard to judge given the writing organization problems, but I do not see a lot of significance here. The verification that the hands-on experiences helped more than the simulations on-line alone is a nice result, if it is supported by the data. Having taught this course already and collected feedback on your approach makes the paper stronger.
• It is important for those who might be considering this approach to know that it can be successful.
• This is a good, interesting topic, accessible to the conference audience, and widely useful.
• A good practical beginning guide to implementing lab exercises in a control course.
• Given the potential interest in this topic the authors could do better to capture the imagination of the reader; perhaps with a paragraph or two on famous cases.