Os pares avaliadores desempenham um papel importante no processo de publicação, fornecendo comentários detalhados e profissionais. Os IEEE congressos e publicações combinam os tópicos dos artigos submetidos com os avaliadores que são especialistas nessas áreas.

Agradecemos antecipadamente pelos serviços que você gostaria de oferecer como avaliador em nosso EDUNINE2022 Comitê de Programa. A qualidade do congresso anual EDUNINE é baseada nas avaliações que você nos fornece. Após o congresso EDUNINE2022, nós lhe enviaremos o certificado de sua participação ativa como avaliador.

Quando você é voluntário para ser um avaliador de EDUNINE, você seleciona as áreas temáticas. Se possível, as submissões dessas áreas temáticas serão designadas a você aproximadamente uma semana após o prazo final para as submissões (ver Datas Importantes). Cada submissão será avaliada por pelo menos três revisores diferentes. A cada avaliador serão designadas aproximadamente três submissões.

Você tem aproximadamente um mês para enviar suas avaliações. Favor enviar todas as avaliações, em inglês, através do sistema de avaliação EDUNINE OpenConf antes do prazo (veja instruções Inscrição de Avaliadores e Submissão ).

Os artigos enviados para o congresso EDUNINE são

1. Trabalhos Completos (Full Papers): (até 6 páginas) podem estar sujeitos a avaliação por pares double-blind ou single-blind, à escolha do autor. Nossa proposta é double-blind. Por favor, consulte a página Instruções para a submissão de Trabalhos Completos (Full Paper) para mais informações.
2. Trabalhos em Andamento (Work in Progress (WIP) Papers): (até 4 páginas e o título do trabalho começa com "Work-in-Progress") pode ser sujeito a avaliação por pares double-blind ou single-blind, à escolha do autor. Nossa proposta é double-blind. Consulte Instruções para a submissão de Trabalhos em Andamento (WIP Paper) para informações mais detalhadas.
3. Propostas de Workshop: (2 a 6 páginas e o título do trabalho começa com "Workshop") estão sujeitas à avaliação obrigatória por pares single-blind. Veja a Instruções para a submissão de Trabalhos de Workshop para obter mais detalhes sobre os requisitos.

O modelo de avaliação EDUNINE consiste em dois etapas de avaliação:

Os autores submetem um artigo para a avaliação de um artigo (primeira etapa), que é revisado e é aceito, rejeitado ou requer melhoras menores ou maiores. Os autores submetem novas versões dos artigos que incorporam as mudanças feitas em resposta à primeira etapa de avaliação e serão avaliados por um membro do Comitê Técnico EDUNINE (segunda etapa). Após as avaliações adicionais, o trabalho pode ser rejeitado ou aceito. Se aceito, os autores submetem a versão final (camara-ready).

Os manuscritos submetidos (Trabalhos Completos ou em Andamento (WIP), ou Propostas de Workshop) não devem já ter sido aceitos para publicação ou submetidos simultaneamente para avaliação em outra revista, livro, congresso, ou workshop.

Todos os manuscritos serão avaliados com base no tipo de submissão, originalidade, conteúdo técnico e/ou pesquisa, profundidade, rigor e relevância para o congresso, e legibilidade em inglês.

Os avaliadores são solicitados a garantir a confidencialidade de todas as informações sobre o manuscrito.

Se o avaliador suspeitar de um possível conflito de interesse entre ele/ela e o manuscrito submetido, ele/ela deve recusar a avaliação e enviar um e-mail ao EDUNINE Technical Program Chair.

Quando você receber pela primeira vez notificações por e-mail de que foram designados trabalhos de avaliação, é recomendado que leia os resumos de todos os trabalhos que lhe foram designados em sua conta do Sistema EDUNINEOpenConf (veja a página Inscrição de Avaliadores e Submissão na seção de Avaliadores do site EDUNINE2022)

Se após a leitura do resumo e/ou manuscrito e você não sentir que tem a experiência necessária para fornecer uma avaliação de qualidade da submissão, ou não for capaz de conduzir a avaliação dentro do prazo, favor notificar o EDUNINE Technical Program Chair desse trabalho o mais rápido possível para que a submissão possa ser reatribuída.

Você deve avaliar o artigo com as seguintes perguntas em mente:

• O estudo está bem concebido e bem executado?
• O corpo existente de trabalho relevante é reconhecido?
• Os resultados são interpretados e relatados corretamente? Todas as outras interpretações possíveis foram devidamente consideradas?
• Os resultados são excessivamente preliminares ou especulativos?
• A pesquisa contribui para o corpo de conhecimento científico na área?
• O artigo é apropriado para este congresso?
• O artigo está escrito em linguagem clara e concisa?

Durante o processo de avaliação por pares, você procura:

• Âmbito: O artigo é apropriado para o âmbito ou alcance deste congresso?
• Novidade: Este material original é distinto das publicações anteriores?
• Validez: O estudo foi bem concebido e executado?
• Dados: Os dados são relatados, analisados e interpretados corretamente?
• Claridade: As idéias são expressas de forma clara, concisa e lógica?
• Cumprimento: Todos os requisitos éticos e de publicação são atendidos?
• Avanço: Esta é uma contribuição significativa para o campo?
• Inglês: O padrão de inglês é considerado bom o suficiente para publicação?
• Formato: O trabalho está em conformidade com os estilos dos Templates para Manuscritos do congresso?

Siga as instruções para enviar comentários, sugestões e uma decisão recomendada. Lembre-se de que seus comentários devem ser sempre completos e profissionais.

Enquanto cada tipo de trabalho é avaliado quanto à organização, conteúdo técnico, motivação, contexto, objetivos educacionais, experiências e contribuição potencial, você pode estar procurando por coisas diferentes dependendo do trabalho.

Todos os manuscritos devem mostrar uma organização apropriada e devem refletir a literatura já existente relacionada ao tema a ser discutido. Todas as reivindicações devem ser apoiadas por argumentos lógicos que decorrem de idéias, experiências ou dados fornecidos.

Aqui estão algumas recomendações úteis da literatura:

• Seu trabalho como avaliador é escrever revisões detalhadas, mesmo para trabalhos excelentes. Além de dizer aos autores o que você não gostou no trabalho deles, não deixe de incluir também o que você gostou.
• Mesmo que sua opinião seja de que o trabalho está mal escrito ou mal pensado, você ainda pode fornecer críticas construtivas para ajudar os autores e, a longo prazo, o congresso. Pense em seu objetivo como convencendo os autores do artigo que você está avaliando a apresentar algo mais no próximo ano, mas de tão alta qualidade que ele será bem revisto e facilmente aceito. Dê conselhos aos autores sobre como fazer isso.
• As melhores avaliações justificam claramente a escolha da avaliação do avaliador. A avaliação menos valiosa dá uma nota baixa, sem comentários escritos. Isso simplesmente diz aos autores que eles não tiveram sucesso, sem nenhuma indicação de como ou por quê.
• O foco de sua avaliação deve ser o conteúdo.
• Sua avaliação deve ser baseada nos méritos do trabalho, não na reputação dos autores ou de suas instituições.
• É sua responsabilidade fazer uma avaliação justa e imparcial, utilizando apenas as informações contidas no artigo. Se você não achar que pode fazer uma avaliação justa e imparcial do artigo e não dos autores ou instituições, por favor, entre em contato imediatamente com o EDUNINE Technical Program Chair.
• Favor apontar erros tipográficos e gramaticais; se houver muitos para enumerar, favor indicá-lo em sua avaliação.
• Embora o congresso exija que todos os trabalhos enviados sejam polidos, todos os autores aceitos têm uma breve oportunidade de melhorar a apresentação de seu trabalho antes que seu trabalho final esteja pronto. Seu feedback detalhado pode ajudar a melhorar um trabalho, e a melhorar o congresso.

• The organization of the units on Robotics was well done. However, the discussion of how it fits into the curriculum is overly broad and not too realistic. Many factors were overlooked on the curriculum side.
• Good level of detail on your approach. The first Table is very handy. But after the Table, the log analysis and auditing example image is quite difficult to read. How will you ensure additional auditing strategies are implemented?
• The paper was easy to read, although it could benefit from a review of the English sentence structure. The paper was organized in an easy-to-follow manner. The authors explained their motivations and methods for their study.
• The paper could use additional proofing and polishing. I suggest finding a non-robotics person to read for both language and communication. Some sentences are poorly formed (e.g., sentence 4 of first paragraph in 1. Introduction. Some content seems misplaced (e.g., discussion of security in section 4.
• The organization is faultless. It is very clear what the paper is going to say and how. The paper follows through with crystal clear subject headings and a logical flow of information. There are some grammatical problems; these are not serious, but a thorough proof-reading would be helpful.
• I would have liked to see some discussion and references setting this work in the context of other studies of student learning and knowledge retention. While I don't know of other studies that have examined exactly the phenomenon this paper does, a short search in the technical digital library turned up these examples that are relevant...
• This paper makes a very good argument in the introduction for why this course is needed. It is timely and addresses a topic outside of the norm often seen at an Education in Engineering Conference.
• The hypotheses are too obvious and the validation of them is not enough. Therefore, the contribution of this paper is quite limited.
• This paper should generate a lot of discussion and have a good audience. It is a topic that many universities are trying to address.
• Hard to judge given the writing organization problems, but I do not see a lot of significance here. The verification that the hands-on experiences helped more than the simulations on-line alone is a nice result, if it is supported by the data. Having taught this course already and collected feedback on your approach makes the paper stronger.
• It is important for those who might be considering this approach to know that it can be successful.
• This is a good, interesting topic, accessible to the conference audience, and widely useful.
• A good practical beginning guide to implementing lab exercises in a control course.
• Given the potential interest in this topic the authors could do better to capture the imagination of the reader; perhaps with a paragraph or two on famous cases.

EDUNINE também fornece uma avaliação especial de gramática e pontuação em inglês. Os avaliadores não são obrigados a corrigir erros ortográficos ou gramaticais individuais. Se houver muitos desses erros, sugira que o autor tenha mais cuidado. Favor indicar uma das seguintes opções em seu texto ao final de sua avaliação para indicar qual trabalho precisa ser verificado por nossos professores de inglês:

LANGUAGE AND EXPRESSION: Avalie a organização, idioma e expressão inglesa no manuscrito.

• (5: Excelente, uso exemplar da linguagem que melhora a qualidade do trabalho.
• (4: Bom, apropriado como é
• (3: Adequate, pode precisar ser melhorado após a avaliação.
• (2: Língua pobre, precisa ser reescrita em inglês padrão.
• (1: Dificuldade de compreensão

Lembre-se que muitos dos que se submetem a EDUNINE não são falantes nativos de inglês ou estão no início de suas carreiras. Por favor, seja útil em sua crítica, mesmo para submissões mais fracas.

Uma avaliação específica, detalhada e educativa em "Comentários para Autores" é inestimável para que os autores melhorem suas submissões. Além disso, estes Comentários para Autores e, opcionalmente, os Comentários para o Comitê de Programa, permitem que os membros do Comitê Técnico conceder uma decisão para cada submissão que reflita os pontos de vista de todos os revisores dessa submissão antes de enviar os Comentários dos avaliadores para os Autores.

Os membros do Comitê Técnico procedem com a segunda etapa de avaliação para trabalhos submetidos novamente que foram aceitos com pequenas ou grandes melhorias. A segunda avaliação verifica que o autor fez as mudanças, formato e melhorias em inglês sugeridas pelos avaliadores antes de aceitar a versão final.